El aborto:
"Una discusión madura, informada y propositiva", por Juan Ignacio
González, Obispo de San Bernardo.
"Cabría
decir que estamos de acuerdo, a estas alturas, en que el aborto termina con
'alguien', no con algo..."
El Gobierno camina hacia una Ley de aborto. La
Presidente de la República la impulsa. "Chile debe enfrentar -dijo- en una
discusión madura, informada y propositiva esta realidad, debatiendo en el
Parlamento un proyecto de Ley que despenalice la interrupción voluntaria del
embarazo en casos de riesgo de vida de la madre, violación e inviabilidad del
feto".
La Nueva Mayoría parece creer tener los votos
para hacerlo. Entre ellos cuentan los de bastantes católicos que teóricamente
rechazan todo tipo de aborto, pero "están dispuestos a estudiarlo".
Algunos son de partidos del Gobierno y otros de la oposición. No se nos ha
dicho que se quiere establecer el aborto (ab-ortus, es decir, etimológicamente
"privación de nacimiento"). Se usan palabras suaves como "interrupción
del embarazo", que es ocultar la verdad de fondo, porque algo que se
interrumpe es algo que luego puede continuarse, y en este caso no es así.
En el ámbito de la medicina se distinguen
cuatro casos de "aborto provocado": el llamado terapéutico, que se
relaciona con una enfermedad de la mujer; el aborto eugenésico, que se
relaciona con alguna enfermedad o malformación del que está por nacer; el
humanitario, que está vinculado con la violación, y el psicosocial, que se
vincula a la situación de inestabilidad de la futura madre por razones
económicas o sociales. Pero todas ellas se oponen a una visión antropológica
acerca de la verdad de la persona humana y ninguna justifica que se intervenga
para quitar el, diríamos, "obstáculo" que puede significar el
embarazo.
Lógicamente que estos planteamientos que
justifican en muchas Legislaciones el "aborto provocado" son penosos,
dramáticos, y no se pueden simplemente desconocer. Es necesario escucharse y
dialogar las razones de unos para proponer el aborto provocado en estos casos
-que son exactamente los que la Presidente ha enunciado en su mensaje- y las de
otros que sostienen que en ninguno de ellos se puede resolver la cuestión
quitando la vida al ser que ya está en su desarrollo intrauterino.
Un planteamiento que nos puede ayudar en ese
diálogo es preguntarnos cuándo realmente se origina un "ser humano",
de forma que intervenir sobre él directamente para que no continúe su
desarrollo sería un aborto. Si se intenta resolver el asunto argumentando, por
ejemplo, que la mujer es "dueña de su cuerpo", o que el ser que está
en el seno "es parte o apéndice de la madre", entonces no habrá
posibilidad alguna de diálogo. Desde el punto de vista científico-médico nadie
sostiene esta postura.
El otro ámbito es preguntarse por la
personalidad del ser que está en desarrollo, es decir, saber si lo fecundado es
ya un ser personal, sujeto de derechos, al menos del derecho a vivir, o más
directamente una persona. Algunos lo niegan y estiman que en esta etapa se
puede anular una vida sin pasar a llevar derecho alguno. Hay sabios y grandes
científicos en uno y otro bando. Sobre esta discusión cabe avanzar, para llegar
a una proposición aceptada.
Por ejemplo, podríamos estar de acuerdo en que
la unión del óvulo y el espermatozoide humano da lugar a "vida
humana", un ser vivo de nuestra especie. Luego, también se podría llegar a
un acuerdo de que este óvulo fecundado, luego preimplantado, aun antes de la
anidación, posee un código genético propio, único e irrepetible. Su anidación y
desarrollo no agrega nada al código que ya tenían al inicio. En esto también
los científicos están de acuerdo.
Ahora, ¿este cúmulo de células humanas puede
ser llamado "ser humano"? Los científicos nuevamente discuten. Pero
aceptan que es "vida humana", como ya hemos dicho. Algunos piensan
que no es propio desde el punto de vista científico adentrarse a decir si es o
no "persona", ya que este es un concepto antropológico que no
pertenece a la biología. También sabemos por la embriología qué sucede en cada
una de las semanas de desarrollo de esa vida humana, cuando aparece cada
órgano, el sistema nervioso y los signos de cierto desarrollo intelectual. Es
decir, con los datos científicos nadie hoy niega que aniquilar el ser que viene
es eliminar una vida corporal de nuestra especie en desarrollo, o diríamos una
vida que tiene elementos claros de una propia personalidad y unicidad.
Cabría decir que estamos de acuerdo, a estas
alturas, en que el aborto termina con "alguien", no con algo. Tanto
los hombres de ciencia como los filósofos y los teólogos estarán de acuerdo en
que desde el momento de la concepción estamos ante un hecho progresivo,
continuo y constante, sin fisuras, es decir, un proceso que si no se interrumpe
dará lugar a la llegada de un ser humano.
Nada hemos citado de la Biblia o de las
enseñanzas de la Iglesia. Hemos intentado caminar desde la pura racionalidad.
Si convenimos que, en efecto, se trata de un ser vivo, de la especie humana,
con unicidad y desarrollo progresivo y constante, podremos luego decir que es
una persona, sujeta a derechos y que, por tanto, en virtud de la dignidad de
toda persona y de los derechos humanos fundamentales, nadie, por razón alguna,
puede decidir coartarle su derecho a venir a vivir con nosotros.
