Corrientes, 07 de agosto de 2008.
Juicio en corrientes
El día de ayer, 06 de agosto de 2008, nos despertamos temprano para arribar a la audiencia de sentencia anticipadamente. La sensación era de gran expectativa sujeta a la esperanza de que los jueces Víctor ALONZO, Lucrecia ROJAS DE BADARÓ y Guillermo NAVARRO, por primera vez, desde que se iniciaron estos juicios, hagan JUSTICIA mediante la absolución de los imputados.
No era descabellado pensar eso. Las audiencias habían finalizado y entre todos nos mirábamos y decíamos “¿esto es lo que hay, por esto tanto suplicio?”. Esa pregunta surgía de estos pilares que fueron la base de la acusación:
1. Soldados Santiagueños, guardias del lugar de detención, que HABRÍAN sido quienes pusieron nombres a los responsables.
2. La VOX POPULI diseminada en los lugares de detención, por tres personas fundamentalmente: Una que no declaró porque falleció, otra que prácticamente pidió disculpas por haber identificado a la persona incorrecta y una tercera que se basaba en los dichos de los Santiagueños.
3. El olor al perfume y el sonido de los mocasines.
4. El marco histórico, por supuesto distorsionado, aportados por los testigos Martín ALMADA, de nacionalidad paraguayo (quien dice haber encontrado los archivos secretos del Plan Cóndor, en una comisaría en el Paraguay) el Coronel (K) BALLESTER (presidente actual del CE.MI.DA. y ostentoso del mérito de haber derrocado a Illia) y la periodista francesa Marie Monique ROBIN (quien mediante cámara oculta, tener en cuenta el caso Porretti, y posterior edición, filmó como algunos Generales de aquél entonces “justificaban” la tortura, la desaparición, etc.).
5. La función del grupo de inteligencia en el RI 9, quien era conformada por los tres condenados militares.
6. Los dichos de los testigos, quienes para identificar a los responsables, utilizaron las técnicas mencionadas en el punto 1 y 2. Todos, con excepción a uno.
7. Un expediente numerado e identificado como el 310/84.
8. Los legajos particulares de los imputados.
Quizá olvide alguno, pero sin lugar a dudas estos ocho puntos fueron la plataforma acusatoria, las pruebas de cargo.
Ahora basta analizar punto por punto, para que se entienda el origen de esa pregunta inicial.
Comencemos por el 1.: vinieron testigos de todo tipo, supuestas víctimas, testigos documentales, testigos sin sentido (como el nefasto PEDREGOZA, militante guerrillero del ELN y fundador del ERP), que vino a contar que la novia de su amigo le contó que una amiga había visto a tal persona en Buenos Aires y que luego se enteró que fue llevada a Corrientes, tan confuso e inservible como eso.
Pero como se notará, el “habrían” esta subrayado, con negrita y con letra más grande. Porque lamentablemente los únicos que no declararon en esta causa, aún con pedido expreso de la DEFENSA, fueron los famosos soldados Santiagueños, quienes están identificados con nombre y apellido.
Actualmente sus dichos pueden ser valorados como un mito, una suposición, una duda, nunca con certeza.
Y es por ello que con gran bronca expreso esto, quienes debieron declarar en este ahora “Tribunal Popular” (haciendo alusión a los tribunales guerrilleros) eran los SOLDADOS SANTIAGUEÑOS y no PEDREGOZA u OTROS tantos, por una simple razón, ellos fueron los testigos claves, veedores de lo que sucedía en el lugar de detención, quienes podrían haber dicho quienes eran los entraban y salían, quienes eran los que circulaban por ese lugar, quien comandaba, quien obedecía, si realmente sucedió todo lo que se contó. Como dijo uno de los Fiscales, AUAT (ser despreciable si los hay), “cuando una prueba entra en crisis la prueba contraria toma un valor irrefutable”. Es decir, utilizando los dichos en su contra, si no vinieron los soldados santiagueños los dichos de los testigos quedan deslegitimados, las personas indicadas como responsables quedan cubiertas, al menos con la garantía constitucional y penal de la duda (in dubio pro reo).
Además ¿Cuál es la razón, por qué no vinieron? Será acaso que el juicio se les iba a desbarrancar, que ellos iban a desmentir todo, y de esta forma la cantidad de testigos que mencionaron a estos soldados, quedarían aplastados por su mentira. NUNCA LO VAMOS A SABER PORQUE NO VINIERON.
Con respecto al punto 2: Esta mecánica fue otra forma de identificación. ¿Como funcionaba? Los detenidos al momento de encontrarse en la Alcaldía de policía, se preguntaban entre ellos quien había sido el responsable de su detención, de su supuesta tortura.
Quienes brindaron esa respuesta, fueron las personas que habrían adquirido información por parte de los mitológicos soldados santiagueños. De esta forma se diseminó en ese lugar de detención los nombres obtenidos, formando de esta manera una conciencia “popular” de conocimiento, una plantilla, que fue repetida durante 32 años y hoy lo creen como verdad. Pues así funcionó la macabra Vox Populi (textuales palabras testimoniales), fomentada por terceros, que a su vez habían obtenido el dato de terceros desconocidos para ellos y el juicio.
Algunas de las personas que plantaron la semilla infecciosa de los nombres, fueron ACHAR CARLOMAGNO que está muerto, por lo tanto no se puedo recibir declaración testimonial. TOMASELLA, progenitor de la palabra Vox Populi en este Tribunal Popular, quien acusó a papá, describiéndolo como un hombre bajo, chiquito y rubio, y que al momento de venir a declarar hizo la salvedad que Losito no pudo haber sido, pero que él lo involucró porque era Vox Populi su nombre. Se lo condenó por este hecho.
Llegamos al 3: Quizá parezca una tomada de pelo, una forma tendenciosa para menospreciar la decisión del Tribunal Popular, incorporar de esta forma, como prueba de cargo, el olor del perfume o el sonido de los mocasines. Podrán pensar, seguro no fue así, esto lo escribe el hijo no pudo haber sido, entendió mal. Sin embargo debo decirles que no miento, no soy tendencioso, y sí, esto fue así, entendí perfectamente. Los testigos dicen que en los momentos que supuestamente eran vendados, desarrollaban una capacidad auditiva y olfativa digna de un no vidente de 40 años. Ellos podían construir la figura de una persona a través de olor del perfume y el sonido de los mocasines, porque como dijo el MENTIROSO testigo MIDÓN “Señor presidente, cuando uno carece de un sentido los otros se agudizan”. Eso es cierto si uno carece de ese sentido durante un tiempo prolongando y constante, evidentemente no es este caso.
Sin embargo esta persona y otros más pusieron nombres a las imágenes que se reconstruían en sus mentes, realizada con su nueva capacidad altamente desarrollada.
En relación al punto 4: Cuando yo estaba sentado en primera fila al lado de mi mamá, escuchando los testimonios de estas tres personas, había algo que no cerraba. Uno hablaba del Plan Cóndor, el otro acerca de cómo los Generales implementaron una forma de combate contra la guerrilla, y la siguiente mostró un documental dónde sólo aparecían generales hablando en macro sobre esas décadas lamentables. Luego, durante la visita en el penal federal número 7 de Resistencia (U7), papá me comentó esa misma duda. Me decía “yo miraba para izquierda y derecha y no veía a ni un Teniente General, ni un General de División, ni siquiera un General de Brigada, que de alguna forma podría afectarle lo que estas personas vinieron a decir.
Sólo veía a un, en ese entonces, Capitán, un Subteniente, un Sargento, un Teniente y un Alférez. Me preguntaba ¿Qué tengo que ver yo con el Plan Cóndor, la estrategia Nacional entre naciones, los dichos de los generales, etc?”.
Es natural esa bronca, porque estos testigos costosos internacionales, vinieron a plantear una situación que nada tenía que ver con el Teniente, el Capitán, el Subteniente, el Sargento, ellos estaban exentos, alejados de esos núcleos de poder. Inclusive Nicolaides habrá tenido restricciones a esa información.
Pero bueno vinieron, entonces la defensa intentó traer como testigo al Sr. Carlos Manuel ACUÑA, periodista e investigador sobre los acontecimientos de la guerra revolucionaria, autor de los libros “Por Amor al Odio”. Esta de más decir que obviamente no dieron a lugar el pedido, el derecho a la defensa en juicio marginado.
De acuerdo al punto 5: la parte acusadora se desvivió en querer demostrar que los acusados eran Oficiales de Inteligencia. La defensa por el contrario DEMOSTRÓ (en una continua actitud que se vislumbró a través del debate) que no fueron tal cosa.
Hay un error de nomenclatura, el hecho de haber pertenecido al Grupo de Inteligencia del RI 9, no significa que fueran Oficiales de Inteligencia. La solución de ese error, trae consigo casi la solución del juicio.
El Oficial de Inteligencia es quien realizó un curso y lo aprobó. De esta forma pasa a tener la especialidad de Inteligencia. Gente experta para las funciones características de esa especialidad, entre ellas la obtención de información.
El Grupo de Inteligencia, es un destino dentro de un Regimiento. Así como hay Compañías, secciones, áreas, también existe la oficina de inteligencia.
La función responde exclusivamente a lo atinente al Regimiento de revista. La preocupación del S2 – Inteligencia y sus Auxiliares es que el Regimiento no sea atacado (controlando los lugares débiles y propicios para un ataque) y, en caso de guerra, elaborar los Anexos de Inteligencia correspondiente a la misión de esa Unidad, mediante la información recibida por los Organismos especializados en Inteligencia.
Por lo tanto el único requisito para caer en el grupo de inteligencia es ser Militar, ni siquiera oficial, porque los suboficiales pueden ser los jefes de esa oficina.
En esa época el problema del Regimiento 9 era Chile y Brasil. Y esa era la función primordial de esa oficina.
No la lucha contra la subversión. Existían hombres preparados para afrontar esa situación, en este caso los Oficiales de Inteligencia.
Por eso, ese continúo planteamiento que ninguno de los acusados era Oficial de Inteligencia, eran parte del Grupo de Inteligencia del RI 9, dos cosas totalmente distintas.
El punto 6: Sin lugar a dudas fue la prueba más sólida con la que contaba la parte acusadora.
Algunas declaraciones resultaban difíciles de escuchar, eran duras, impactantes.
Pero, fueron muy pocas, de 50 que pasaron, dos o tres personas despertaron esa sensación, pero que aún así no pudieron identificar a los responsables. Las otras causaron risas, bronca, indignación, sensaciones encontradas realmente peligrosas.
Para no ser tedioso nombraré algunas:
Silvia MARTINEZ: La testigo que se negó a declarar, eligió que preguntas responder y cuales no, basándose que le hacía mal recordar esos momentos. Eso en derecho se llama reticencia, y es una causal del falso testimonio, ya que el testigo está obligado por ley a responder TODO cuanto fuere preguntado. Si no estaba capacitada para responder hubiera desistido del testimonio. Pero aún así el Tribunal Popular la escuchó.
Miguel Ángel MIÑO: Esta persona debería estar presa por haber mentido en su declaración, agravado porque fue en perjuicio de un acusado. Este testigo aseguró, y aclaro esto obra en la causa, que fue COLGADO POR LAS MANOS CON ESPOSAS, DURANTE SEÍS DÍAS A UN ANDAMIO, SIN TOCAR EL SUELO. Y EL MÁXIMO TIEMPO QUE ESTUVO CONTINUAMENTE COLGADO FUE DURANTE 24 HORAS Y REPITO SIN TOCAR EL SUELO.
Este relato exasperó hasta al más calmó. Pero llegó al paradigma del mentiroso, cuando al ser preguntado sobre si le quedaron secuelas o si sufrió algún síntoma durante la colgadura, aseveró que “solo dolor de espaldas”.
En estos casos quien tiene la carga de la prueba es quien acusa, en orden a lo establecido por el artículo 18 de la Constitución Nacional. Es así que debió demostrar que esa circunstancia era posible, acreditado por un médico. Debió probar que clase de síntomas y secuelas deja esa situación y demás circunstancias. Y al registrar en realidad que semejante acontecimiento no es posible, debió atacar con el control de legalidad propia de esa institución, y no acusar por ese hecho.
Al carecer de lo expuesto, motivó a que la defensa, contrariamente a lo que establece la Constitución, quiera demostrar que esto es incompatible con la vida. Que es imposible. Solicitaron el peritaje médico respectivo, pero el tribunal dijo ¡NO!
Por otra parte, ante semejante mentira y descrédito, papá solicitó vehementemente al tribunal un Careo con esta persona. El tribunal se lo denegó.
José (NG) “Chengo” ALMIRÓN: Otro que debería estar en la cárcel. Mentiroso por antonomasia, luego de MIÑO por supuesto. Este personaje denunció a papá ante la Corte de Nüremberg, pero no prosperó. Pero claro está, Bienvenido a la Argentina, un País donde cualquier cosa vale.
La denuncia prosperó, pero en realidad fueron contra dos militares. Uno que se fugó durante SIETE (7) meses, para luego presentarse ante la Justicia. Una vez de frente al juez de Primera Instancia SÓTO DÁVILA, fue sobreseído.
Papá se presentó espontáneamente a penas fue citado. Y quedó preso.
Pero lo desesperante de esta situación, es que el testigo menciona los nombres del prófugo y el de papá en las mismas circunstancias. Uno sobreseído y el otro condenado actualmente. La pregunta es clara ¿Por qué no quedaron ambos sobreseídos, ante tamaña denuncia mentirosa? Igual que antes papá solicitó careo y el tribunal le dijo que ¡NO!
AGUIRRE: El cual aseguró ver a papá en el año ´77, cuando en realidad él estaba ya destinado en el Liceo Militar “GENERAL ROCA”, situado en Comodoro Rivadavia. En la requisitoria fiscal, papá no fue imputado por esto. Sin embargo en los lamentables alegatos, los acusadores imputaron por este caso. Una cosa indescifrable. A la hora de explicar porque los nombres, se remite a los soldados santiagueños y a la vox populi. Solicitó también careo y el tribunal dijo ¡NO!
En definitiva, pidió careo con todos los testigos, para probar su inocencia y se lo denegaron.
Ya finalizando, sino el escrito se haría bastante denso al relatar todas las patrañas dichas por estos energúmenos, basta uno más, quien es el único que sí efectivamente lo vio a papá, porque lo conocía de antes. Es el único que contó el episodio que involucra a papá casi conteste con la declaración indagatoria efectuada por él.
Este hombre es Arnaldo GÓMEZ (NG) “Huevo”: El episodio consistió en una llamada telefónica, donde esta persona le pide ayuda a papá porque Oficiales de Inteligencia allanaron su casa. Él le dice que se quiere entregar e irá al domicilio de mis abuelos. Papá lo recibe, le da un abrazo y le dice: “¿QUÉ QUERÉS HACER?”, contesta: “ME QUIERO ENTREGAR”, termina: “BUENO, TE ACOMPAÑO”.
El testigo continúa diciendo que papá lo dejó en la Comisaría y luego fue llevado al lugar de detención. Y QUE NUNCA, NUNCA VIO A PAPÁ ADENTRO, JAMÁS. Lo dice el único hombre que lo conocía. Y fue condenado por este hecho, al menos lo suponemos porque el tribunal no explicó que hechos les han endilgado.
El punto 7: Es un expediente, conformado por varios sumarios efectuados a los integrantes de organizaciones guerrilleras. De los cuales muchos fueron testigos en esta causa.
En él se ve la firma del delincuente Fiscal RESOAGLI, impulsando las causas y del Juez EXPÓSITO quien tuvo el control de los delitos imputados a los delincuentes terroristas.
A la hora de solicitar los testimonios de esos funcionarios, dijeron que no se acordaban de nada que pasaron muchos años. Posteriormente el Fiscal RESOAGLI asistió al circo del 6 de agosto, festejando el triunfo obtenido, siendo que él fue el funcionario que veló por los derechos de los detenidos e impulsó sus causas de manera acusatoria.
Los Militares fueron acusados de privación ilegítima de la libertad, y este delito no pudo jamás haberse cometido porque estaba en conocimiento de un juez y un fiscal. Los militares condenados y los funcionarios premiados con puestos prestigiosos.
Por último el punto 8: Los famosos legajos de los militares. Quien la acusación desgranó, tomando lo que sirve y desechando lo que demostraba la inocencia.
Podría escribir hojas y hojas sobre este circo, pero no es la intención. Como vieron solo me basé en la parte acusatoria y no desplegué los argumentos defensivos, que ratificaron la inocencia. Pero es que, el juicio era innecesario. La inocencia era evidente.
El día de la condena como dije nos despertamos con una expectativa buena. Se había demostrado la inocencia.
Cuando entramos a la sala, esa expectativa se transformó en desilusión. Primero un desfile de funcionarios del gobierno K. DUHALDE, Secretario de Derechos Humanos (Montonero, que impulsó la contraofensiva montonera y el ataque a La Tablada) subsecretario JAIME (Montonero), El diputado PERIÉ (Montonero), Victoria DONDA (Diputada y dueña de un escupitajo propiciado contra un médico prestigiosísimo en Corrientes), Taty ALMEIDA (titular de una organización de pañuelos blancos y corazón negro), el Gobernador Correntino COLOMBI y otros de esta localidad.
El hijo del juez apenas entró mediante una seña al público querellante, dijo “YA ESTÁ”, pasándose la mano por el cuello.
Entonces esos jueces se transformaron en MERCENARIOS, en PLANTAS, en INESCRUPULOSOS AVAROS.
El zaino y mal nacido de ALONZO, en una reunión con mi viejo previo al juicio, de acuerdo al derecho del imputado de ser recibido por el Juez, cuando escuchó que papá explicaba porque no era posible que lo acusen de Asociación Ilícita le dijo: “Coronel olvídese de eso, acá no hay Asociación Ilícita, además ya lo dijo la Cámara Nacional de Apelaciones”.
Llegó el momento de lectura: “3) CONDENAR a HORACIO LOSITO a la pena de VEINTICINCO años de prisión, por ser autor penalmente responsable del delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA…”.
Pecó de ingenuo. Esa ingenuidad de un hombre de honor que cree en la palabra. La ingenuidad de aquel que nada tiene que esconder.
Asímismo, en la desgracia más grande que nos toca vivir, mi viejo me siguió enseñando. Creo que es la única persona que se acaba de enterar que fue condenada por el resto de su vida y aún así siente una gran felicidad, y así lo demostró dándole un fuerte abrazo y levantándole la mano a PIRIZ, quien fue absuelto. Porque así lo dijo, en una enseñanza de la más cara tradición militar, EL SUPERIOR ES SIEMPRE RESPONSABLE DEL SUBALTERNO y así lo manifestó allá por febrero en su declaración indagatoria diciendo: “PORQUE ACÁ HAY UN SARGENTO, DEL CUAL ME SIENTO RESPONSABLE SIN SER SU JEFE”.
Se ha condenado un símbolo. Se ha condenado a un hombre de bien. A un inocente. A UN COMBATIENTE DEL EJÉRCITO ARGENTINO QUE SIEMPRE LO HIZO A CARA DESCUBIERTA CON EL UNIFORME DEL EJÉRCITO PUESTO Y CON EL ENEMIGO ARMADO, Y NO EN FORMA SOLAPADA, EN LA NOCHE, EN LA INSIDIA, BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA, ES UNA OFENSA A SU HONOR MILITAR.
Esto es un pequeño resumen de lo vivido estos 6 meses. La historia empezó hace ya 4 años, pero será digno para otro capítulo.
Lo que quiero, es expresar el orgullo por el padre que tengo. La alegría de saber que no se rinde. Y la esperanza de saber que no estamos solos.
VIVA LA PATRIA. 25 NO PODRÁN DESTRUIR AL HEROICO SOLDADO DE INFATERÍA HORACIO LOSITO.
Alejandro Martín LOSITO
Juicio en corrientes
El día de ayer, 06 de agosto de 2008, nos despertamos temprano para arribar a la audiencia de sentencia anticipadamente. La sensación era de gran expectativa sujeta a la esperanza de que los jueces Víctor ALONZO, Lucrecia ROJAS DE BADARÓ y Guillermo NAVARRO, por primera vez, desde que se iniciaron estos juicios, hagan JUSTICIA mediante la absolución de los imputados.
No era descabellado pensar eso. Las audiencias habían finalizado y entre todos nos mirábamos y decíamos “¿esto es lo que hay, por esto tanto suplicio?”. Esa pregunta surgía de estos pilares que fueron la base de la acusación:
1. Soldados Santiagueños, guardias del lugar de detención, que HABRÍAN sido quienes pusieron nombres a los responsables.
2. La VOX POPULI diseminada en los lugares de detención, por tres personas fundamentalmente: Una que no declaró porque falleció, otra que prácticamente pidió disculpas por haber identificado a la persona incorrecta y una tercera que se basaba en los dichos de los Santiagueños.
3. El olor al perfume y el sonido de los mocasines.
4. El marco histórico, por supuesto distorsionado, aportados por los testigos Martín ALMADA, de nacionalidad paraguayo (quien dice haber encontrado los archivos secretos del Plan Cóndor, en una comisaría en el Paraguay) el Coronel (K) BALLESTER (presidente actual del CE.MI.DA. y ostentoso del mérito de haber derrocado a Illia) y la periodista francesa Marie Monique ROBIN (quien mediante cámara oculta, tener en cuenta el caso Porretti, y posterior edición, filmó como algunos Generales de aquél entonces “justificaban” la tortura, la desaparición, etc.).
5. La función del grupo de inteligencia en el RI 9, quien era conformada por los tres condenados militares.
6. Los dichos de los testigos, quienes para identificar a los responsables, utilizaron las técnicas mencionadas en el punto 1 y 2. Todos, con excepción a uno.
7. Un expediente numerado e identificado como el 310/84.
8. Los legajos particulares de los imputados.
Quizá olvide alguno, pero sin lugar a dudas estos ocho puntos fueron la plataforma acusatoria, las pruebas de cargo.
Ahora basta analizar punto por punto, para que se entienda el origen de esa pregunta inicial.
Comencemos por el 1.: vinieron testigos de todo tipo, supuestas víctimas, testigos documentales, testigos sin sentido (como el nefasto PEDREGOZA, militante guerrillero del ELN y fundador del ERP), que vino a contar que la novia de su amigo le contó que una amiga había visto a tal persona en Buenos Aires y que luego se enteró que fue llevada a Corrientes, tan confuso e inservible como eso.
Pero como se notará, el “habrían” esta subrayado, con negrita y con letra más grande. Porque lamentablemente los únicos que no declararon en esta causa, aún con pedido expreso de la DEFENSA, fueron los famosos soldados Santiagueños, quienes están identificados con nombre y apellido.
Actualmente sus dichos pueden ser valorados como un mito, una suposición, una duda, nunca con certeza.
Y es por ello que con gran bronca expreso esto, quienes debieron declarar en este ahora “Tribunal Popular” (haciendo alusión a los tribunales guerrilleros) eran los SOLDADOS SANTIAGUEÑOS y no PEDREGOZA u OTROS tantos, por una simple razón, ellos fueron los testigos claves, veedores de lo que sucedía en el lugar de detención, quienes podrían haber dicho quienes eran los entraban y salían, quienes eran los que circulaban por ese lugar, quien comandaba, quien obedecía, si realmente sucedió todo lo que se contó. Como dijo uno de los Fiscales, AUAT (ser despreciable si los hay), “cuando una prueba entra en crisis la prueba contraria toma un valor irrefutable”. Es decir, utilizando los dichos en su contra, si no vinieron los soldados santiagueños los dichos de los testigos quedan deslegitimados, las personas indicadas como responsables quedan cubiertas, al menos con la garantía constitucional y penal de la duda (in dubio pro reo).
Además ¿Cuál es la razón, por qué no vinieron? Será acaso que el juicio se les iba a desbarrancar, que ellos iban a desmentir todo, y de esta forma la cantidad de testigos que mencionaron a estos soldados, quedarían aplastados por su mentira. NUNCA LO VAMOS A SABER PORQUE NO VINIERON.
Con respecto al punto 2: Esta mecánica fue otra forma de identificación. ¿Como funcionaba? Los detenidos al momento de encontrarse en la Alcaldía de policía, se preguntaban entre ellos quien había sido el responsable de su detención, de su supuesta tortura.
Quienes brindaron esa respuesta, fueron las personas que habrían adquirido información por parte de los mitológicos soldados santiagueños. De esta forma se diseminó en ese lugar de detención los nombres obtenidos, formando de esta manera una conciencia “popular” de conocimiento, una plantilla, que fue repetida durante 32 años y hoy lo creen como verdad. Pues así funcionó la macabra Vox Populi (textuales palabras testimoniales), fomentada por terceros, que a su vez habían obtenido el dato de terceros desconocidos para ellos y el juicio.
Algunas de las personas que plantaron la semilla infecciosa de los nombres, fueron ACHAR CARLOMAGNO que está muerto, por lo tanto no se puedo recibir declaración testimonial. TOMASELLA, progenitor de la palabra Vox Populi en este Tribunal Popular, quien acusó a papá, describiéndolo como un hombre bajo, chiquito y rubio, y que al momento de venir a declarar hizo la salvedad que Losito no pudo haber sido, pero que él lo involucró porque era Vox Populi su nombre. Se lo condenó por este hecho.
Llegamos al 3: Quizá parezca una tomada de pelo, una forma tendenciosa para menospreciar la decisión del Tribunal Popular, incorporar de esta forma, como prueba de cargo, el olor del perfume o el sonido de los mocasines. Podrán pensar, seguro no fue así, esto lo escribe el hijo no pudo haber sido, entendió mal. Sin embargo debo decirles que no miento, no soy tendencioso, y sí, esto fue así, entendí perfectamente. Los testigos dicen que en los momentos que supuestamente eran vendados, desarrollaban una capacidad auditiva y olfativa digna de un no vidente de 40 años. Ellos podían construir la figura de una persona a través de olor del perfume y el sonido de los mocasines, porque como dijo el MENTIROSO testigo MIDÓN “Señor presidente, cuando uno carece de un sentido los otros se agudizan”. Eso es cierto si uno carece de ese sentido durante un tiempo prolongando y constante, evidentemente no es este caso.
Sin embargo esta persona y otros más pusieron nombres a las imágenes que se reconstruían en sus mentes, realizada con su nueva capacidad altamente desarrollada.
En relación al punto 4: Cuando yo estaba sentado en primera fila al lado de mi mamá, escuchando los testimonios de estas tres personas, había algo que no cerraba. Uno hablaba del Plan Cóndor, el otro acerca de cómo los Generales implementaron una forma de combate contra la guerrilla, y la siguiente mostró un documental dónde sólo aparecían generales hablando en macro sobre esas décadas lamentables. Luego, durante la visita en el penal federal número 7 de Resistencia (U7), papá me comentó esa misma duda. Me decía “yo miraba para izquierda y derecha y no veía a ni un Teniente General, ni un General de División, ni siquiera un General de Brigada, que de alguna forma podría afectarle lo que estas personas vinieron a decir.
Sólo veía a un, en ese entonces, Capitán, un Subteniente, un Sargento, un Teniente y un Alférez. Me preguntaba ¿Qué tengo que ver yo con el Plan Cóndor, la estrategia Nacional entre naciones, los dichos de los generales, etc?”.
Es natural esa bronca, porque estos testigos costosos internacionales, vinieron a plantear una situación que nada tenía que ver con el Teniente, el Capitán, el Subteniente, el Sargento, ellos estaban exentos, alejados de esos núcleos de poder. Inclusive Nicolaides habrá tenido restricciones a esa información.
Pero bueno vinieron, entonces la defensa intentó traer como testigo al Sr. Carlos Manuel ACUÑA, periodista e investigador sobre los acontecimientos de la guerra revolucionaria, autor de los libros “Por Amor al Odio”. Esta de más decir que obviamente no dieron a lugar el pedido, el derecho a la defensa en juicio marginado.
De acuerdo al punto 5: la parte acusadora se desvivió en querer demostrar que los acusados eran Oficiales de Inteligencia. La defensa por el contrario DEMOSTRÓ (en una continua actitud que se vislumbró a través del debate) que no fueron tal cosa.
Hay un error de nomenclatura, el hecho de haber pertenecido al Grupo de Inteligencia del RI 9, no significa que fueran Oficiales de Inteligencia. La solución de ese error, trae consigo casi la solución del juicio.
El Oficial de Inteligencia es quien realizó un curso y lo aprobó. De esta forma pasa a tener la especialidad de Inteligencia. Gente experta para las funciones características de esa especialidad, entre ellas la obtención de información.
El Grupo de Inteligencia, es un destino dentro de un Regimiento. Así como hay Compañías, secciones, áreas, también existe la oficina de inteligencia.
La función responde exclusivamente a lo atinente al Regimiento de revista. La preocupación del S2 – Inteligencia y sus Auxiliares es que el Regimiento no sea atacado (controlando los lugares débiles y propicios para un ataque) y, en caso de guerra, elaborar los Anexos de Inteligencia correspondiente a la misión de esa Unidad, mediante la información recibida por los Organismos especializados en Inteligencia.
Por lo tanto el único requisito para caer en el grupo de inteligencia es ser Militar, ni siquiera oficial, porque los suboficiales pueden ser los jefes de esa oficina.
En esa época el problema del Regimiento 9 era Chile y Brasil. Y esa era la función primordial de esa oficina.
No la lucha contra la subversión. Existían hombres preparados para afrontar esa situación, en este caso los Oficiales de Inteligencia.
Por eso, ese continúo planteamiento que ninguno de los acusados era Oficial de Inteligencia, eran parte del Grupo de Inteligencia del RI 9, dos cosas totalmente distintas.
El punto 6: Sin lugar a dudas fue la prueba más sólida con la que contaba la parte acusadora.
Algunas declaraciones resultaban difíciles de escuchar, eran duras, impactantes.
Pero, fueron muy pocas, de 50 que pasaron, dos o tres personas despertaron esa sensación, pero que aún así no pudieron identificar a los responsables. Las otras causaron risas, bronca, indignación, sensaciones encontradas realmente peligrosas.
Para no ser tedioso nombraré algunas:
Silvia MARTINEZ: La testigo que se negó a declarar, eligió que preguntas responder y cuales no, basándose que le hacía mal recordar esos momentos. Eso en derecho se llama reticencia, y es una causal del falso testimonio, ya que el testigo está obligado por ley a responder TODO cuanto fuere preguntado. Si no estaba capacitada para responder hubiera desistido del testimonio. Pero aún así el Tribunal Popular la escuchó.
Miguel Ángel MIÑO: Esta persona debería estar presa por haber mentido en su declaración, agravado porque fue en perjuicio de un acusado. Este testigo aseguró, y aclaro esto obra en la causa, que fue COLGADO POR LAS MANOS CON ESPOSAS, DURANTE SEÍS DÍAS A UN ANDAMIO, SIN TOCAR EL SUELO. Y EL MÁXIMO TIEMPO QUE ESTUVO CONTINUAMENTE COLGADO FUE DURANTE 24 HORAS Y REPITO SIN TOCAR EL SUELO.
Este relato exasperó hasta al más calmó. Pero llegó al paradigma del mentiroso, cuando al ser preguntado sobre si le quedaron secuelas o si sufrió algún síntoma durante la colgadura, aseveró que “solo dolor de espaldas”.
En estos casos quien tiene la carga de la prueba es quien acusa, en orden a lo establecido por el artículo 18 de la Constitución Nacional. Es así que debió demostrar que esa circunstancia era posible, acreditado por un médico. Debió probar que clase de síntomas y secuelas deja esa situación y demás circunstancias. Y al registrar en realidad que semejante acontecimiento no es posible, debió atacar con el control de legalidad propia de esa institución, y no acusar por ese hecho.
Al carecer de lo expuesto, motivó a que la defensa, contrariamente a lo que establece la Constitución, quiera demostrar que esto es incompatible con la vida. Que es imposible. Solicitaron el peritaje médico respectivo, pero el tribunal dijo ¡NO!
Por otra parte, ante semejante mentira y descrédito, papá solicitó vehementemente al tribunal un Careo con esta persona. El tribunal se lo denegó.
José (NG) “Chengo” ALMIRÓN: Otro que debería estar en la cárcel. Mentiroso por antonomasia, luego de MIÑO por supuesto. Este personaje denunció a papá ante la Corte de Nüremberg, pero no prosperó. Pero claro está, Bienvenido a la Argentina, un País donde cualquier cosa vale.
La denuncia prosperó, pero en realidad fueron contra dos militares. Uno que se fugó durante SIETE (7) meses, para luego presentarse ante la Justicia. Una vez de frente al juez de Primera Instancia SÓTO DÁVILA, fue sobreseído.
Papá se presentó espontáneamente a penas fue citado. Y quedó preso.
Pero lo desesperante de esta situación, es que el testigo menciona los nombres del prófugo y el de papá en las mismas circunstancias. Uno sobreseído y el otro condenado actualmente. La pregunta es clara ¿Por qué no quedaron ambos sobreseídos, ante tamaña denuncia mentirosa? Igual que antes papá solicitó careo y el tribunal le dijo que ¡NO!
AGUIRRE: El cual aseguró ver a papá en el año ´77, cuando en realidad él estaba ya destinado en el Liceo Militar “GENERAL ROCA”, situado en Comodoro Rivadavia. En la requisitoria fiscal, papá no fue imputado por esto. Sin embargo en los lamentables alegatos, los acusadores imputaron por este caso. Una cosa indescifrable. A la hora de explicar porque los nombres, se remite a los soldados santiagueños y a la vox populi. Solicitó también careo y el tribunal dijo ¡NO!
En definitiva, pidió careo con todos los testigos, para probar su inocencia y se lo denegaron.
Ya finalizando, sino el escrito se haría bastante denso al relatar todas las patrañas dichas por estos energúmenos, basta uno más, quien es el único que sí efectivamente lo vio a papá, porque lo conocía de antes. Es el único que contó el episodio que involucra a papá casi conteste con la declaración indagatoria efectuada por él.
Este hombre es Arnaldo GÓMEZ (NG) “Huevo”: El episodio consistió en una llamada telefónica, donde esta persona le pide ayuda a papá porque Oficiales de Inteligencia allanaron su casa. Él le dice que se quiere entregar e irá al domicilio de mis abuelos. Papá lo recibe, le da un abrazo y le dice: “¿QUÉ QUERÉS HACER?”, contesta: “ME QUIERO ENTREGAR”, termina: “BUENO, TE ACOMPAÑO”.
El testigo continúa diciendo que papá lo dejó en la Comisaría y luego fue llevado al lugar de detención. Y QUE NUNCA, NUNCA VIO A PAPÁ ADENTRO, JAMÁS. Lo dice el único hombre que lo conocía. Y fue condenado por este hecho, al menos lo suponemos porque el tribunal no explicó que hechos les han endilgado.
El punto 7: Es un expediente, conformado por varios sumarios efectuados a los integrantes de organizaciones guerrilleras. De los cuales muchos fueron testigos en esta causa.
En él se ve la firma del delincuente Fiscal RESOAGLI, impulsando las causas y del Juez EXPÓSITO quien tuvo el control de los delitos imputados a los delincuentes terroristas.
A la hora de solicitar los testimonios de esos funcionarios, dijeron que no se acordaban de nada que pasaron muchos años. Posteriormente el Fiscal RESOAGLI asistió al circo del 6 de agosto, festejando el triunfo obtenido, siendo que él fue el funcionario que veló por los derechos de los detenidos e impulsó sus causas de manera acusatoria.
Los Militares fueron acusados de privación ilegítima de la libertad, y este delito no pudo jamás haberse cometido porque estaba en conocimiento de un juez y un fiscal. Los militares condenados y los funcionarios premiados con puestos prestigiosos.
Por último el punto 8: Los famosos legajos de los militares. Quien la acusación desgranó, tomando lo que sirve y desechando lo que demostraba la inocencia.
Podría escribir hojas y hojas sobre este circo, pero no es la intención. Como vieron solo me basé en la parte acusatoria y no desplegué los argumentos defensivos, que ratificaron la inocencia. Pero es que, el juicio era innecesario. La inocencia era evidente.
El día de la condena como dije nos despertamos con una expectativa buena. Se había demostrado la inocencia.
Cuando entramos a la sala, esa expectativa se transformó en desilusión. Primero un desfile de funcionarios del gobierno K. DUHALDE, Secretario de Derechos Humanos (Montonero, que impulsó la contraofensiva montonera y el ataque a La Tablada) subsecretario JAIME (Montonero), El diputado PERIÉ (Montonero), Victoria DONDA (Diputada y dueña de un escupitajo propiciado contra un médico prestigiosísimo en Corrientes), Taty ALMEIDA (titular de una organización de pañuelos blancos y corazón negro), el Gobernador Correntino COLOMBI y otros de esta localidad.
El hijo del juez apenas entró mediante una seña al público querellante, dijo “YA ESTÁ”, pasándose la mano por el cuello.
Entonces esos jueces se transformaron en MERCENARIOS, en PLANTAS, en INESCRUPULOSOS AVAROS.
El zaino y mal nacido de ALONZO, en una reunión con mi viejo previo al juicio, de acuerdo al derecho del imputado de ser recibido por el Juez, cuando escuchó que papá explicaba porque no era posible que lo acusen de Asociación Ilícita le dijo: “Coronel olvídese de eso, acá no hay Asociación Ilícita, además ya lo dijo la Cámara Nacional de Apelaciones”.
Llegó el momento de lectura: “3) CONDENAR a HORACIO LOSITO a la pena de VEINTICINCO años de prisión, por ser autor penalmente responsable del delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA…”.
Pecó de ingenuo. Esa ingenuidad de un hombre de honor que cree en la palabra. La ingenuidad de aquel que nada tiene que esconder.
Asímismo, en la desgracia más grande que nos toca vivir, mi viejo me siguió enseñando. Creo que es la única persona que se acaba de enterar que fue condenada por el resto de su vida y aún así siente una gran felicidad, y así lo demostró dándole un fuerte abrazo y levantándole la mano a PIRIZ, quien fue absuelto. Porque así lo dijo, en una enseñanza de la más cara tradición militar, EL SUPERIOR ES SIEMPRE RESPONSABLE DEL SUBALTERNO y así lo manifestó allá por febrero en su declaración indagatoria diciendo: “PORQUE ACÁ HAY UN SARGENTO, DEL CUAL ME SIENTO RESPONSABLE SIN SER SU JEFE”.
Se ha condenado un símbolo. Se ha condenado a un hombre de bien. A un inocente. A UN COMBATIENTE DEL EJÉRCITO ARGENTINO QUE SIEMPRE LO HIZO A CARA DESCUBIERTA CON EL UNIFORME DEL EJÉRCITO PUESTO Y CON EL ENEMIGO ARMADO, Y NO EN FORMA SOLAPADA, EN LA NOCHE, EN LA INSIDIA, BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA, ES UNA OFENSA A SU HONOR MILITAR.
Esto es un pequeño resumen de lo vivido estos 6 meses. La historia empezó hace ya 4 años, pero será digno para otro capítulo.
Lo que quiero, es expresar el orgullo por el padre que tengo. La alegría de saber que no se rinde. Y la esperanza de saber que no estamos solos.
VIVA LA PATRIA. 25 NO PODRÁN DESTRUIR AL HEROICO SOLDADO DE INFATERÍA HORACIO LOSITO.
Alejandro Martín LOSITO
Hijo de un perseguido político
Nota de la Redacción:
El caso descrito es tan parecido a lo que sucede en Chile, y en todo el continente, que resulta incomprensible la falta de reacción de los ciudadanos bien nacido ante una in-justicia absurda, que criminaliza a los que han defendido a la ciudadanía y víctimiza a quienes atacaron al pueblo.
Los países que tratan de vivir sin valores
terminan por desvalorizar la vida de sus ciudadanos.
